Казахстан не отказался от взыскания около 2,3 трлн тенге с North Caspian Operating Company (NCOC), оператора месторождения Кашаган. Производство действительно приостановлено, однако причиной стала жалоба компании на действия государственного судебного исполнителя и запрос материалов дела судом. После их возвращения работу по взысканию намерены продолжить.
Как сообщил Kursiv со ссылкой на Министерство юстиции 9 сентября 2026 года, NCOC обжаловала действия государственного судебного исполнителя. Специализированный межрайонный административный суд Атырауской области истребовал материалы исполнительного производства.
Почему пауза не означает отказ от 2,3 трлн тенге
Здесь важна разница между приостановлением и прекращением производства. Ещё 8 сентября Interfax-Казахстан сообщил о смене статуса дела: производство, возбуждённое 21 июля 2026 года, с 7 сентября отображалось в системе органов исполнительного производства как «приостановлено».
Теперь Минюст объяснил юридическую причину. Согласно подпункту 13 статьи 42 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судебный исполнитель обязан приостановить производство, если его материалы истребованы судом, прокуратурой или уполномоченным органом уголовного преследования.
Статья 44 того же закона устанавливает срок такой паузы: производство остаётся приостановленным до возвращения материалов органом, который их запросил. То есть сам по себе нынешний статус не означает ни аннулирования экологического штрафа, ни отказа государства от его взыскания.
Минюст прямо заявил 9 сентября, что после завершения этой процессуальной паузы работа по взысканию средств с NCOC в пользу государства будет продолжена в установленном законом порядке.
Откуда взялся штраф на 2,3 трлн тенге
Экологический спор вокруг Кашагана длится несколько лет и связан с претензиями государства к объёмам хранения серы. NCOC не признаёт нарушения и настаивает, что работала в соответствии с полученными разрешениями и требованиями законодательства.
Позиция Казахстана противоположная. Как объяснял Минюст 16 июля 2026 года, законность экологического штрафа подтверждалась решениями казахстанских судов. Ведомство, в частности, указывало, что 19 июня 2026 года Атырауский областной суд поддержал решение нижестоящего суда, сохранившего взыскание.
Срок добровольного исполнения истёк 20 июля, а 21 июля было возбуждено исполнительное производство. В августе департамент экологии Атырауской области сообщал, что дело передано государственным судебным исполнителям.
Причём здесь запрет арбитража UNCITRAL
Это отдельная и принципиально важная часть истории. NCOC ранее заявляла, что арбитражный трибунал, работающий по правилам UNCITRAL, принял обеспечительную меру, запрещающую Казахстану предпринимать действия по принудительному взысканию экологического штрафа до окончательного решения по арбитражному спору.
Минюст Казахстана 16 июля публично не согласился с такой трактовкой. Ведомство заявило, что речь идёт о промежуточной обеспечительной мере иностранного коммерческого арбитража, которая, по позиции министерства, не получает автоматической силы внутри Казахстана и не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Поэтому нынешнюю паузу нельзя автоматически трактовать как исполнение требования UNCITRAL. В свежем разъяснении Минюст назвал другую непосредственную причину: NCOC оспорила действия государственного судебного исполнителя, после чего СМАС Атырауской области запросил материалы производства.
Насколько велика сумма
Масштаб спора хорошо виден при сравнении с государственным бюджетом. Согласно закону о республиканском бюджете от 8 декабря 2025 года, доходы республиканского бюджета Казахстана на 2026 год утверждены на уровне 22,889 трлн тенге.
По расчётам KZ24, экологическое взыскание в размере около 2,3 трлн тенге эквивалентно примерно 10% всех запланированных доходов республиканского бюджета за год. Это лишь сравнение для понимания масштаба: оно не означает, что спорная сумма была заложена в бюджет как гарантированное поступление.
Пока остаётся неизвестным, какие именно действия государственного судебного исполнителя NCOC просит признать незаконными и когда СМАС Атырауской области рассмотрит жалобу. Также публично не разъяснено, как приостановление производства влияет на обеспечительные меры, принятые судебными исполнителями ранее.
Комментарии
Пока нет комментариев — будьте первым.